AP 5 r 6 /2. 01. 6 (DURC)sul ricorso numero di registro generale 1. A. P. CALABRIA - CATANZARO: SEZIONE I n. Provincia di Cosenza. Visti il ricorso in appello e i relativi allegati; Visto l. Roberto. Giovagnoli e uditi per le parti gli avvocati ..; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO e DIRITTOI) Il giudizio di primo grado. Con bando del 1. 8 luglio 2. CCZ- 0. 03. 17. 53- I del 2. Con DURC prot. 3. Alla luce di quanto sopra, con note del 1. CCZ- . 0. 03. 47. P e prot. CCZ- 0. P, ANAS richiedeva, rispettivamente. Con provvedimento del 2. Avverso tale provvedimento, il Consorzio GOP proponeva ricorso innanzi al. Tribunale amministrativo regionale per la Calabria, sede di Catanzaro. La Cavecon, a sua volta, proponeva ricorso incidentale contestando l. CCZ- 0. 00. 18. 82- 1 del 2. Non è certamente una novità l’idea di Microsoft di abbandonare il marchio Lumia e che stando a diverse fonti i dispositivi Lumia 950, 650 e 550 saranno gli ultimi. Con la pubblicazione Tomo IV si conclude la Collana, giunta alla sua settima edizione, de “Il diritto immobiliare – trattato sistematico di giurisprudenza. Con la sentenza, in epigrafe indicata, il Tribunale amministrativo. II) Il giudizio di appello e l. Per ottenere la riforma di tale sentenza hanno proposto appello le.
In via pregiudiziale, le appellanti ripropongono l. Le. appellanti deducono che in mancanza di impugnazione dell. Nel merito le appellanti hanno sostenuto la tesi secondo cui il requisito. Sempre nel merito, le appellanti hanno, in via subordinata, censurato la. Consorzio Stabile. Grandi Opere la sussistenza di ulteriori ragioni di esclusione. Con ordinanza 2. 9 settembre 2. Quarta Sezione del Consiglio. Stato ha rimesso all. D. M. 3. 1, comma 8, del decreto legge n. Se, in altri termini, la mancanza dell. III) Il contrasto giurisprudenziale in atto. La Sezione rimettente evidenzia come sulla questione si sia formato un. Un primo orientamento, che la stessa Sezione rimettente considera. IV, 1. 2. marzo 2. V, 1. 0 agosto. 20. IV, 1. 5 settembre. V, 1. 2 ottobre 2. D. M. In tal senso, fra le altre, si sono pronunciate: Cons. Stato. Ad. 4 maggio 2. Adunanza Plenaria, 2. Stato, Cons. Stato, IV, 1. Cons. 4. 92. 8; 6 aprile 2. V, 1. 6 settembre 2. Un secondo, pi. V, 1. Cons. VI 1. 6 febbraio 2. A sostegno di. tale conclusione si valorizza la . D. M. 2. 4 ottobre 2. Ministero del Lavoro (n. DM, anche ai fini di qualificare come. Proprio alla luce di tale circolare, non vi sarebbe dubbio, quindi, secondo. Sezione rimettente, che dal 1. Il dubbio esegetico, quindi, secondo l. DURC negativo anche nell. In via pregiudiziale, prima di affrontare nel merito la questione. Quarta Sezione, deve essere esaminata l. Cavecon ha dedotto l. Il Tribunale amministrativo regionale in primo grado ha disatteso. Va precisato che la questione dei limiti entro i quali sussiste la. Ai fini del presente giudizio, nel cui ambito la citata questione. Corte di Cassazione, Sezioni Unite, 1. In tal modo si riesce ad assicurare l. Cod. Il ricorso deve, dunque, essere esaminato nel merito. La questione sottoposta dall. Tale principio, gi. La disposizione in esame testualmente prevede, sotto la rubrica. DURC richiesto dalla stazione appaltante ai fini della verifica. Depongono a favore di tale conclusione, una pluralit. VI) Gli argomenti fondati sul dato letterale. Da un punto di vista letterale, risulta significativo il confronto tra. Nel comma 8 (quello oggetto della questione interpretativa rimessa all. In questo elenco non . Sempre sotto il profilo letterale, giova evidenziare che il comma 8. Ben diversa . 3. 8, comma 1, lettera i) del decreto. La netta distinzione tra le due fattispecie di DURC . In questi commi, il legislatore non. Solo il comma 8, che si riferisce per. La conclusione che si trae, anche alla luce del fondamentale canone. Tale risultato interpretativo . Analogo rinvio non . Da qui la conclusione che la nozione di. Anche da un punto di vista sistematico, non pu. Esso evoca, pertanto, un istituto (la comunicazione dei motivi ostativi. Si tratta di un istituto che, come . Merita considerazione anche il rilievo che lo stesso. Le deroghe si riferiscono: 1) alle procedure. La deroga alle procedure concorsuali (a prescindere dalla difficolt. La deroga relativa ai procedimenti previdenziali fa specifico riferimento a. Se il procedimento previdenziale. Rispetto alle previsioni dell. Sempre da un punto di vista sistematico, l. Per quanto riguarda il principio della parit. Si arriverebbe, in tal modo, a consentire all. Va richiamato a tale proposto anche quanto autorevolmente e. In quella sede l. Misure urgenti per la semplificazione e. Resta fermo, in. sostanza, il principio per cui i requisiti di partecipazione devono essere. Pertanto. ai sensi dell. Codice, ove la stazione appaltante. Codice). Deve, inoltre, richiamarsi il principio di continuit. A voler seguire, invece, il principio della regolarizzazione. VIII) Gli argomenti legati all. Deve osservarsi, invero, che una regola di portata analoga a quella ora. Si fa riferimento all. D. M. 2. 4 ottobre 2. Istituti, le Casse edili e gli Enti bilaterali, prima. Vanno riportare sotto tale profilo i chiarissimi principi enunciati da. Adunanza Plenaria nella gi. Costituisce principio pacifico che poich. Id., sez. V, 2. 3 ottobre 2. Si tratta, del resto, di un corollario del pi. VI, 5 luglio 2. 01. La mancanza del requisito della regolarit. Ma non vi sono nella disposizione che ora ha rango legislativo. Nessun argomento in senso contrario pu. Una simile interpretazione (dando luogo ad una inammissibile inversione. IX) La presunta incompatibilit. In senso contrario alla tesi qui accolta non possono essere invocati. Non viene, in rilievo, innanzitutto, il principio di tutela del. La tutela dell. In base al gi. Non risulta pertinente neanche il richiamo alle motivazioni sulla cui. Quarta Sezione del Consiglio di Stato, con ordinanza 1. Corte di Giustizia dell. La Cascina e a., C 2. C 2. 28/0. 4, EU: C: 2. In tale ambito, gli Stati membri. In tale. contesto, il fatto di prevedere un siffatto importo minimo nel diritto. Nemmeno gli argomenti fondati sul diritto comunitario impongono, quindi, di. Alla luce delle considerazioni che precedono, la questione. Disposizioni urgenti per il rilancio dell. Nel caso di specie . La dichiarazione ex art. La controvertibilit. Spese del doppio grado compensate. Group s. r. l., in persona de legale rappresentante pro tempore. Srl, Elettro Servizi Srl; per la riformadella sentenza del T. A. R. LAZIO - ROMA: SEZIONE III n. Visti il ricorso in appello e i relativi allegati; Visti gli atti di costituzione in giudizio di Consip s. Citelum. S. A., di M. D. Group s. r. l. Roberto. Giovagnoli e uditi per le parti gli avvocati .. Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO e DIRITTOI) Il giudizio di primo grado. Con note del 3. 0 ottobre 2. Consip comunicava. Consorzio Romeo Facility Services 2. A tale data non sarebbe dunque esistita. Codice. dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione. CE e 2. 00. 4/1. 8/CE). Consip avrebbe dovuto considerare che gli enti previdenziali, prima di. DURC negativo hanno l'obbligo, ex art. D. M. 2. 4. ottobre 2. Disposizioni urgenti per il rilancio dell'economia), convertito con. Il legale rappresentante, sottoscrittore della dichiarazione per conto di. Ma nel caso di specie, il sig. Amoroso, legale rappresentante. Elettro Servizi s. Gargiulo Ugo, responsabile tecnico, si era munito del certificato del. Del resto, Gargiulo non ricoprirebbe pi. Con successivi motivi aggiunti Romeo Gestioni s. Consip s. p. a., comunicava. II) La sentenza appellata. Il Tribunale amministrativo regionale, con la sentenza in epigrafe. D. M. 2. 4 ottobre 2. D. L. 2. 1 giugno 2. DM. 2. 4 ottobre 2. P. R. 4. 45/2. 00. Amoroso non avrebbe. In senso contrario non vale l. Consiglio di Stato. Sez. V, 2. 3 giugno 2. Il Tribunale amministrativo regionale ha, invece, accolto i motivi aggiunti. Avverso tale sentenza ha proposto appello la Romeo Gestioni s. Il primo giudice non avrebbe correttamente inteso il concetto di. Erronea sarebbe altres. DURC e non certo la procedura di gara. In ogni caso, la. Sulla dichiarazione ai sensi dell. Gargiulio (che di li a poco si . Per il resto, il. Nel giudizio si sono altres. Con ordinanza 2. 9 settembre 2. Quarta Sezione del Consiglio. Stato ha rimesso all. D. M. 2. 4 ottobre 2. Se, in altri termini, la. La Sezione rimettente evidenzia come sulla questione si sia formato un. Un primo orientamento, che la stessa Sezione rimettente considera. IV, 1. 2. marzo 2. V, 1. 0 agosto. 20. IV, 1. 5 settembre. V, 1. 2 ottobre 2. D. M. 2. 4 ottobre 2. In tal senso, fra le altre, si sono pronunciate: Cons. Stato. Ad. 4 maggio 2. Adunanza Plenaria, 2. Stato, Cons. Stato, IV, 1. Cons. 4. 92. 8; 6 aprile 2. V, 1. 6 settembre 2. Un secondo, pi. V, 1. Cons. VI 1. 6 febbraio 2. A sostegno di. tale conclusione si valorizza la . D. M. 2. 4 ottobre 2. Ministero del Lavoro (n. DM, anche ai fini di qualificare come. Proprio alla luce di tale circolare, non vi sarebbe dubbio, quindi, secondo. Sezione rimettente, che dal 1. Il dubbio esegetico, quindi, secondo l. DURC negativo anche nell. La questione sottoposta dall. Tale principio, gi. La disposizione in esame testualmente prevede, sotto la rubrica. DURC richiesto dalla stazione appaltante ai fini della verifica. Depongono a favore di tale conclusione una pluralit. VI) Gli argomenti fondati sul dato letterale. Da un punto di vista letterale, risulta significativo il confronto tra. Nel comma 8 (quello oggetto della questione interpretativa rimessa all. In questo elenco non . Sempre sotto il profilo letterale, giova evidenziare che il comma 8. Ben diversa . 1. 63. La netta distinzione tra le due fattispecie di DURC . In questi commi, il legislatore non. Solo il comma 8, che si riferisce per. La conclusione che si trae, anche alla luce del fondamentale canone. Analogo rinvio non . Da qui la conclusione che la nozione di. Anche da un punto di vista sistematico, non pu. Esso evoca, pertanto, un istituto (la comunicazione dei motivi ostativi. Si tratta di un istituto che, come . Merita considerazione anche il rilievo che lo stesso art. Le deroghe si riferiscono: 1) alle procedure. Entrambe le deroghe offrono elementi d. La deroga alle procedure concorsuali (a prescindere dalla difficolt. La deroga relativa ai procedimenti previdenziali fa specifico riferimento a. Se il procedimento previdenziale. Rispetto alle previsioni dell.
0 Comments
Leave a Reply. |
AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. Archives
August 2017
Categories |